La justicia sobre la fuerza, es la impotencia, la fuerza sin justicia es tiranía

Dadme dos líneas escritas a puño y letra por el hombre más honrado, y encontraré en ellas motivo para hacerlo encarcelar.

La justicia es un sueño fracasado, un proyecto fallido, el resto de una buena intención corrompida, porque o cumple las características que la definen, se cataloga de objetiva y muchas veces llega a ser imparcial, de ser equitativa y hace distinciones, en definitiva, si la justicia no hace justicia ni con su definición, ¿con quién podrá hacer justicia?

La justicia se representa así normalmente:

Este es el ideal de justicia, ciega, lo que impide la distinción entre personas, con una espada, con la ejecuta y lleva a cabo las sentencias, y con una balanza perfectamente equilibrada que representa que es igual con todo el mundo.

Esta es la justicia inicial, el sueño, no digo que la justicia de hoy en día esté hundida, pero no es tan imparcial, y no solo por las distinciones entre personas, sino por condenas que se rebajan de forma desmesurada.

Me impacto mucho el juicio del otro día, las parte acusadora llego a una conformidad con la defensora porque no tenía una pruebas muy fiables de que la droga fuera para repartirse y PARA NO METERSE EN PROBLEMAS decidieron bajar la condena, me parece bastante ridículo que no pelearan, pasaron de una condena de 600 euros a una de 200, y 5 días de cárcel si no la pagaba cuando antes eran dos meses.

Me parece que la justicia está un poco así:

Creo que realmente la justicia absolutamente justa es imposible, porque el ser humano por naturaleza es subjetivo, no es capaz de adoptar una actitud de imparcialidad, pero aun así, la justicia que tenemos es muy necesaria, aunque no exista una justicia perfecta, apoyo la justicia practicable al nivel de la posibilidad humana, es lo único que mantiene la compostura social y lo más justo dentro de esta.

La tecnología es el reflejo del fanatismo el hombre por sobrevivir

Como apunto en el título, la tecnología no es más que el fruto del afán de los humanos  por sobrevivir y por mejorar sus condiciones de vida, que ha dado paso a una revolución de la imaginación para que la tecnología entre a formar parte de todos los ámbitos, actualmente se aplica la tecnología a todo, y sin ella se hace difícil vivir porque ha surgido esa dependencia, además es la una forma acceder  a la información en la sociedad posindustrial, la forma de aumentar la producción en la industrial, y de hacer más fáciles los trabajos en la sociedad  agrícola.

“Miles de años de progreso no sirven de nada si sigue habiendo un niño infeliz”, “El verdadero progreso es el que pone la tecnología al alcance de todos”, interpreto estas frases como que el progreso es inútil si no es capaz de facilitar las condiciones de vida de todas las personas, y se reduce solamente a un reducido grupo de personas que tienen acceso a esa tecnología, a esa información… por eso la esperanza de vida aumenta en los países desarrollados y se mantiene o disminuye en los subdesarrollados, esta sociedad hace a los poderosos más poderosos y a los pobres más pobres, los países desarrollados explotan los recursos de los países subdesarrollados.

“Sí, soy perezoso. Pero gracias a gente como yo se inventó la rueda y la bicicleta porque no querían caminar ni andar cargando cosas”, Esta frase representa como la tecnología surge a partir de la necesidad, estoy muy de acuerdo con lo que dice el libro de que la tecnología surge por los más débiles, creo que todo lo inventa la persona que lo necesita, supongo que ponerle palo a la fregona se le ocurrió seguramente a una persona que tuviera que fregar y supiera lo tedioso de hacerlo de rodillas, y que la rueda se le ocurriría al que tuviera que cargar las mercancías a cuestas, luego los poderosos se hacen con el invento porque ven en él el beneficio.
Muchas películas actuales intentan ofrecer una imagen de la realidad futura en la que las maquinas suplen a los humanos en todo tipo de trabajos, en todas ellas se ha ofrecido también la imagen de la sociedad que aborrece este tipo de control.
La sustitución de el hombre por la máquina es inevitable, si para un empresario supone un ahorro de dinero, una mayor producción y la ausencia del “error humano” el poner maquinas en su empresa, no dudara un instante en hacerlo, no se parara a pensar que esta favoreciendo al desempleo a pequeña escala porque pondrá lo primero su beneficio. Cómo controlar eso, si en esta sociedad en crisis no se mira el crecimiento del país ni el de la humanidad sino el beneficio propio? Por esto veo como muy buena comparación la del hombre de la sociedad posindustrial con la de Narciso.
Surge a veces la idea de una tecnología deshumanizadora porque se utiliza con fine que no tienen ninguna relación con el beneficio del hombre, sino más bien con su exterminación,  pero en estos casos la capacidad de dañar de la maquinas viene de los hombres, entonces los que en realidad deshumanizamos somos nosotros los hombres, las maquinas como las armas y las bombas son solo el medio, utensilios que nos facilitan descargar nuestro odio sobre otros humanos, lo que estamos haciendo realmente es destruirnos a nosotros mismos, con la ayuda de la tecnología.

Proclamo en voz alta la libertad de pensamiento y muera el que no piense como yo

La libertad, la Real Academia Española la de fine como “Facultad natural que tiene el hombre de obrar de una manera o de otra, y de no obrar, por lo que es responsable de sus actos”, pero en mi opinión, la libertad es algo que va mucho más allá d los actos, de lo que se decide o no a hacer, la libertad es el regalo que tienen las personas de poder decidir por sí mismas, de poder decidir quiénes serán sus amigos y quienes sus enemigos, en qué quieren poner sus esperanzas, a que sueños se van a aferrar, por donde quieren empezar a construir su vida…

Yo personalmente pienso que la libertad no se tiene al nacer, sino que se adquiere cuando se madura, porque cualquier persona puede decidir, pero no todos se harán responsables de sus actos, por esto, pienso (como Serrat) que la libertad se adquiere con la sabiduría, cuando uno es consciente de las opciones que tiene y actúa en consecuencia asumiendo los riesgos que conlleva cada decisión y los afronta con responsabilidad.

Hay muchas frases escritas sobre la libertad, cada persona expresa su opinión y en ocasiones estas entran en conflicto, como estas dos:

“El hombre nace libre, responsable y sin excusas.”

“La libertad no se tiene, se conquista”

No es el único caso en que dos puntos de vista entran en conflicto, pero, realmente ¿Es la libertad un don intrínseco en nosotros cuando nacemos o la adquirimos con el tiempo por nuestro propio esfuerzo? yo creo que realmente es algo que se obtiene.

Hay una frase que me ha llamado especialmente la atención:

“La libertad es incompatible con el amor. Un amante es siempre un esclavo.”

Y otra que dice:

“No hay una cárcel más dulce que la del amor”

¿Es realmente el amor una cárcel? Creo que en relación con la definición de la RAE puede parecerlo, pero, aunque pueda restringir la libertad de acción nunca afectará a la libertad de pensamiento, que creo que es lo único que en esta vida NO nos pueden quitar, nos pueden educar para que pensemos de una manera, pero luego seremos nosotros los que decidiremos si la adoptamos o no, porque los pensamientos son algo tan personal, que si se pudieran desvelar los pensamientos sería la mayor violación contra la intimidad y contra la libertad.

Y  por último pienso que realmente estoy muy de acuerdo con el título, porque la libertad de pensamiento es lo único que se debería exigir sobre todo lo demás.  

“lo importante no es la cantidad sino la calidad”

ojos que no miran, corazón que no suspira

Resulta difícil empezar, en principio, ante esta frase, diría que realmente no se siente algo mientras no se tiene conciencia de ello, es decir, mientras se permanezca en una situación de ignorancia respecto al suceso, hay veces también en las que esta ceguera es voluntaria, provocada para evitar un sufrimiento innecesario tal vez no vimos, tal vez nos ocultaron la información, tal vez no tenemos pruebas de algo, pero eso no significa que, tarde o temprano, no suframos las consecuencias.

No basta con no ver lo que los demás no hacen, solo hace falta creer que te dicen la verdad. No puedes tener sentimiento alguno hacia una realidad desconocida, si, en el momento en el que se te es desvelada, por eso creo que la frase es verdadera.

Sin embargo es cierto que también podría ser verada la frase corazón que no siente, ojos que no ven, porque siempre nos negamos a ver las cosas que para nosotros no pueden existir o no concebimos su existencia porque va contra nuestra forma de pensar o de actuar.

Poniendo como ejemplo las relaciones entre personas he de decir que en algunas ocasiones, lo que vemos no debemos dejar que afecten a nuestro corazón las cosas que no nos ofrecen una imagen fiable de la realidad, y que pueden dar ocasión de malentendidos y disputas.

También surge otra postura respecto a las relaciones humanas de personas que dicen:

Ojos que no ven corazón que si siente: la dicen las personas que piensan que pueden sentir todo lo que siente la otra persona ya que están unidos por lazos muy fuertes.

Se puede expresar de otras maneras: Ojos que no ven, corazón que no quiebra; Ojos que no ven, corazón que no desea; Ojos que no ven, corazón que no duele; Ojos que no miran, corazón que no suspira; Ojos que no ven, cuernos que no se sienten.

Hay muchas cosas que pasamos por alto por no abrir bien los ojos y por eso debemos ver para sentir cada vez más aunque no siempre esos sentimientos son buenos, pero por eso no debemos ignorar otras realidades.

La muerte como principio, o como fin

No se puede dar una definición objetiva de la muerte, ya que cada persona la ve desde su punto de vista que a menudo viene influido por su creencia o su religión.

La creencia de la no existencia de vida tras la muerte implica que la vida no tiene un fin concreto, por eso las religiones siempre han buscado responder a esta pregunta, no hay religión (por lo menos que yo conozca) que no intente darle un sentido para no hacer de la vida un espacio de tiempo vacío.

Por otra parte, también algunas personas ven la muerte como cumbre, como algo igualatorio, que tanto la sufres sea cual sea tu condición.

Tratando un punto que asusta sobre la muerte, me gustaría citar a Nach:

“Pero quien es inmune a la inclemencia de esta realidad

y asume su tortura sin quejidos

quien no ha sufrido la falta de un ser querido

que se va sin haber vivido, sin hallar sentido.”

O esto otro:

“Y el tiempo pasa tan rápido que hasta el dolor se olvida

maldigo a quien te negó el regalo de sentir el sol

de ver amanecer, de conocer a tu primer amor

maldigo a esta existencia endeble, que nos envuelve en fiebres

de un terror que hierve por que pierde lo que ama

pero tu llama hermana, aun derrama cera en mi recuerdo

y en este corazón latiendo te conservo.”

-¿Porqué existe la muerte?

-¿Debemos empeñarnos en mantener el dolor de la muerte de un ser querido o es mejor dejarlo morir aunque cueste no hundirnos en la tristeza?

-¿Pensamos realmente que una persona vive sólo mientras se la recuerda? ¿No merecen vivir entonces aquellos ancianos de los que nadie ya se  acuerda?

-¿Podemos mantener a alguien en nuestro corazón eternamente sin que lleguemos a aceptar su muerte, sin intentar buscarle un sentido, sin darnos cuenta de que su misión en el mundo ha terminado?

Siempre lo que nos asusta es lo desconocido, por eso muchas veces intentamos buscar un porqué a las muertes de personas de nuestro alrededor y al no encontrarlas culpamos a Dios.

Hace poco vi a una mujer cercana a mi enterrar a su hija de dos meses no sin tristeza, pero aceptando su muerte. Y sabed que es muy triste ver la imagen de una madre echada sobre un ataúd que guarda el cuerpo de un hijo demasiado pequeño para haber muerto.

Pero, solo una madre, un padre o un hijo saben lo que significa perder a uno de los otros dos, por eso se que el conocimiento sobre la muerte se gana con la experiencia aunque no hay que darse prisa en querer adquirir este conocimiento, ya vendrá cuando más duela.

¿Cómo se debe sentir una persona que tiene la certeza de que la persona a la que más ama se consume rápidamente y que tiempo que le consume?

¿Y cómo se sentirá una persona que siente que su vida se le escapa y que todo lo que ha amado lo deja atrás?

No podemos tener certeza sobre lo que nos depara tras la muerte, solo o una esperanza, o la creencia de una existencia, vana, efímera, fugaz y vacía. Por esto, podemos saber que es morirse, pero no que es morirnos ya que nunca lo hemos experimentado. Podemos decir también que la muerte, desde el punto de vista personal, no es un acontecimiento, por que tú puedes vivir un acontecimiento, pero obviamente no puedes vivir tu muerte, sí, la de otra persona y así que siempre que hablamos de la muerte lo hacemos de forma externa a nosotros mismos.

Lo que está claro es que lo único que hace falta para morir es estar vivos, lo que nos hace a todos esclavos del destino y dependientes de esta verdad innegable que podemos llevar a cuestas preocupados por su llegada. Como Fernando Savater explica cambiar la muerte de alguien por la tuya no evita la muerte de éste, es decir, que por que alguien se ofrezca a morir en lugar de otro no hace a este otro inmortal, sino que retrasa el momento de la muerte de este último de forma indefinida, que puede ser mañana, o dentro de 20 años, pero al final muere.

Así que resulta absurdo preocuparse al pensar en la muerte porque nos impide estar vivos malgastando aún más el tiempo de vida del que nos quejamos por su brevedad, tiene más sentido cómo dice, Fernando Savater,  preocuparnos en mayor medida por el sentido de nuestro nacimiento

Es absurdo experimentar con la muerte ya que no se puede encontrar un punto intermedio y en cuanto se te muera la persona del experimento, a la porra con el experimento. Hay quienes consideran las afirmaciones de personas que han estado “muertos” y que se han recuperado de un coma, pero yo creo que es una fuente poco fiable.

Ahora también me gustaría mencionar a Henry Van Dyke:

“El día de tu muerte sucederá que lo que tú posees en este mundo pasará a manos de otra persona. Pero lo que tú eres será tuyo por siempre.”

Esto nos debería plantear las siguientes preguntas:

¿Nos conformaremos con dejar a nuestros hijos lo que hemos poseído?

¿No deberíamos mejor dejarles lo que hemos sido? ¿Transmitirles todo lo que hemos aprendido no es la mejor herencia?

Definir la muerte como ausencia de vida es todo lo que objetivamente se ha podido decir sobre la muerte, por esto es necesario que cada uno decida qué punto de vista le parece más real y si prefiere ver la muerte como final o como principio, yo la elijo como principio.