término caído en olvido

¿Podrá existir algún día la justicia absoluta? 
  Cada día que pasa estamos rodeados de injusticias, tanto lo que nos llega en casa, como lo que nos llega por los medios de comunicación. La justicia es un término tan subjetivo, que no habrá una sola palabra que decida. De hecho, el día que la haya, será el principio del fin, porque nos habremos convertido en una sociedad con una imposición de justicia, y sin ningún tipo de valor moral o subjetivo.
 No es nada fácil la función de un juez, ¿ Quién es nadie para juzgar? Pero claro, alguien debe hacerlo, y llegado el momento, ¿ Cuál es la decisión correcta? Todo cae sobre ti y sobre tu conciencia. 
El principal problema de la justicia española es la lentitud en la que se resuelven los casos. Analicemos los por qués:
1. Los sistemas informáticos son escasos y anticuados. Con un buen sistema de comunicación entre las distintas sedes del juzgado todo iría muy organizado y rápido, sin necesidad ninguna de papel.
2. Hay una insuficiencia de medios materiales y humanos. En resumen, faltan jueces, con lo que se les acumula el trabajo, y es irremediable la lentitud de ella.
3. Muchos de los funcionarios interinos entran por conveniencia y amistad con los gerentes, sin tener ninguna formación, sin preparación ni experiencia alguna, asumiendo la gestión de procedimientos de enorme complejidad y trascendencia.
4. España cuenta con “un número de jueces por habitante de los más bajos de Europa. 


Estos problemas son los esenciales, y desde los que hay que empezar a cambiar. Pese a que la justicia en general es mala. Necesitamos que sea justa, pero sobre todo que sea rápida.

Ley de causa y efecto

La justicia depende de los valores de una sociedad y de las creencias individuales de cada persona .La justicia se  puede definir como el arte de hacer lo justo, y de “Dar a cada uno lo suyo” básicamente esto nos dice que la justicia es la virtud de cumplir y respetar el derecho, es el exigir sus derechos, el otorgar los derechos a un individuo. La justicia es ética, equidad y honradez. Es aquel sentimiento de rectitud que gobierna la conducta y hace acatar debidamente todos los derechos de los demás. Según Aristóteles la justicia es la virtud ética por excelencia, la más importante. Una virtud es el elegir entre dos extremos .La justicia es la virtud por excelencia en cuánto la entiende como la práctica de todas las virtudes éticas o sea para con los demás. Ahora eso es un término muy amplio de justicia, un término más restringido dice Aristóteles es aquel habito por el cual uno se dispone a hacer lo justo, querer hacerlo y hacerlo efectivamente.

Hablando de la justicia, uno de los términos a los que se designa es a la justicia del estado. Según la constitución española la justicia emana al pueblo y ejerce el poder judicial. No siempre cuando se realiza algún delito los castigos que se imponen son, nunca mejor dicho justos. Cuando una persona mata a otra, no solo le quita la vida a esa persona sino que también a todos los familiares y amigos, pero ¿quién tiene el derecho de juzgar a esa persona? ¿Quién decide que es justo y que no?  Unos de los principales derechos de los humanos es la libertad individual y la libertad como persona ¿es justo quitarle la libertad a alguien?¿quién decide quitarle esa libertad? Los seres humanos vivimos en un mundo en la que la mayoría de los actos que hacemos están vigilados y si hacemos algo que según nosotros mismo, que somos los que hemos puesto las normas, no está bien  somos castigados. Los castigos pueden ser desde pagar multas hasta pasar desde meses a muchos años de vida en una cárcel. La gente que pasa tiempo en la cárcel ¿tiene derecho a tener una reinserción social? Sobre este tema a divagado yo muchas veces. Las personas siempre se merecen una segunda oportunidad pero a nadie le gusta que un asesino o un violador después de cumplir sus años de condena anden suelto por la calle y esté cerca de tus familiares o seres queridos. ¿Estas personas de verdad durante los años o meses que hayan pasado en la cárcel  llegaran a arrepentirse de los hechos que han cometido y no volverán a hacerlo? Si lo han hecho una vez ¿Por qué no volver a hacerlo?

Pero ¿realmente la justicia existe? Yo, personalmente pienso que no, ¿Por qué?  Por que simplemente pienso que todos, absolutamente todos, vivimos en una constante búsqueda de esta, pero por supuesto, nunca la encontramos. En nuestra casa, en nuestro trabajo, cuando no logramos lo que deseamos simplemente decimos: La vida es injusta. En esta sociedad, solo las personas con poder monetario son las únicas que consiguen realmente sus sueños. Otro ejemplo: Los jueces; si, esas personas que se ganan la vida decidiendo el futuro de otras ,se ocultan bajo una máscara de "justas" pero eso no es más que una máscara, nada más; quién eres tú, ellos o yo para decidir lo que está bien o lo que está mal, o peor, lo que será de la vida de una persona durante años. Quizás exista una justicia influida por la ley universal de causa y efecto la cual justifica que existe una justicia imparcial para todos ya que nos afecta a todos de la misma manera. Aquel que genera malas causas va a tener malos efectos. Lo que es justo para unos quizás sea injusto para otros. La realidad como decía Cervantes se puede ver desde muchos puntos de vista, yo incluso diría que no existe una única realidad, por lo que la justicia es un término que se asemeja mucho a la realidad, hay muchas maneras de ver la justicia. La justicia es como la luz; no sabemos en qué consiste pero cuando falta notamos su ausencia.

La justicia va de la mano de cada individuo, la justicia está estrechamente enlazada de la manera en que vemos el mundo, acciones, pensamientos y palabras que crearán un mundo justo o no como efecto de nuestras causas.

JUSTICIA PARA UNOS, INJUSTICIA PARA OTROS

            El artículo 20 del Código Penal habla sobre las situaciones en las que puede existir una eximición de los cargos cometidos debido a las condiciones en las que se encontraba el sujeto que desarrolló los actos penales. Por ejemplo, si una persona mató a otra y estaba bajo los efectos de una droga o el alcohol, la pena que se le impone puede verse reducida o incluso desaparecer, pero ¿es esto justo para la persona sobre la que se han cometido los actos?¿ no recae sobre el acusado la responsabilidad de no perder el control sobre su persona debido a la ingestión de ciertas sustancias?.

            Lo que está claro es que si una persona, llamémosla X, mata a otra aún estando bajo los efectos de cualquier sustancia, siempre va a ser culpable. Pero el dilema recae en si es justo o no que su pena se vea rebajada por el hecho de no poseer control completo de su persona.

            Podríamos decir que si en el momento en que ha cometido el acto no podía saber lo que hacía, obviamente no puede recaer sobre X toda la responsabilidad, es decir, no podemos echarle la culpa. Claro que por otro lado debemos de contemplar que ese delito se ha cometido porque X ha tomado ciertas sustancias que no debería haber tomado, y en el momento de la ingesta, estaba en pleno uso de sus facultades, por lo que se podría decir que X es culpable porque aunque no quisiera realizar el delito, se produjo por un irresponsabilidad que cometió.

            Estas reflexiones son para un caso específico de eximición, ¿pero y si ocurriera que el delito que ha cometido X fue debido a que sufre de una alteración psíquica y no tiene uso de razón?. Bueno, en este caso alo mejor se podría asumir la eximición sin ninguna objeción, porque X no sabe lo que hace.

            Otro caso interesante a debatir sería si X comete un delito, por ejemplo robar, pero lo hace por necesidad.¿ Sería entonces culpable X?. Tenemos que pensar que X a robado por necesidad, se veía obligado porque temía por su integridad. Si ocurre así, podemos pensar que aunque sea culpable, se le podría eximir. Pero también puede ocurrir que la persona que ha sufrido el robo se haya visto afectada por la acción de X. ¿Qué haríamos entonces?¿Condenaríamos a X por haber hecho que la otra persona haya sufrido daños, o dejaríamos que saliera indemne y la víctima tendría que aguantarse?

            En todos estos casos es difícil decidir la condena y el resultado del juicio, al igual que en muchos otros, como por ejemplo si X mata a otra persona pero lo hace mientras está cumpliendo un deber.¿ Podríamos entonces imponerle una condena?. Tendríamos que estudiar como ocurrieron los hechos, porqué se vio obligado a realizar esa acción, que hizo la persona que X mató para que lo matase, etc.

                        En conclusión, podemos decir que en todos estos casos en los que es posible una eximición , es difícil decidir la condena y la eximición, porque hay que contemplar todos los aspectos del crimen, la situación en la que fue cometido y el modo en que se hizo.

En España: justicia light

Las justicia la podemos entender de dos maneras:  1ª Como institución social; conjunto de órganos que constituyen el poder jurisdiccional del Estado, y cuya función consiste en aplicar las normas de derecho, ya para declarar y proteger los derechos subjetivos cuando son desconocidos, ya para sancionar la violación de las mismas. 2º Virtud moral; hacer lo que es correcto y decir lo que es de cada uno por méritos o necesidades.

En su significado ético y filosófico es el respeto de los derechos de cada uno. Es la regla que preside las relaciones sociales entre individuos.  La justicia presupone el derecho y sin el no hay justicia. La balanza que simboliza la justicia expresa ese equilibrio entre los derechos y los deberes que debemos seguir.

Pienso que la justicia es necesaria para la estabilidad de un país, ya que ellos dicen que antes de tener capitales, es necesario tener una base que en este caso es la justicia y, que sin ella, nosotros mismos nos podemos dar cuenta de que un país sin justicia aun que por lenta que sea ella, siempre es necesaria. La justicia es la base de la convivencia y sin justicia las relaciones entre las personas son bastante difíciles.

La justicia es necesaria, pero pienso que no siempre es la justa para una buena convivencia. Opino que deberían cambiar muchas cosas para que fuese realmente justa, ya que la sociedad va avanzando, el tipo de delito va cambiando y da la impresión de que el código penal se quedo estancado en otra época, es decir, las leyes muchas veces no son las adecuadas a los delitos cometidos. Y nada más claro que el caso de Marta del Castillo, los casos de corrupción y evasión de capitales… Sin ir más lejos, el otro día en el juicio nos pudimos dar cuenta de lo poco que le afecto la pena impuesta por el juez al acusado que salió de la sala muy sonriente. Por ello pienso que las penas a veces son demasiado suaves y no se ajustan al delito, como es el caso de las violaciones, terrorismo y corrupción política.

La objetividad absoluta, ¿existe?

Antes de comenzar esta disertación me gustaría diferenciar entre dos conceptos, entre la justicia como idea de equidad y razón, y el concepto de justicia como sistema judicial a la hora de aplicar unas leyes dentro de un país. Me centraré en este último ya que tenemos fresco el juicio de la pasada semana. La justicia dentro de un país tiene el objetivo de buscar una solución a los conflictos de la sociedad conforme a unas leyes previamente establecidas, y aquí me preguntó: ¿Como sabemos que esa solución es la correcta? Y es más: ¿Acaso hay siempre una solución correcta? ¿Para cada conflicto hay una solución 100% justa? Según el sistema judicial, sí. En el código penal se establecen las leyes, de forma que a cada conflicto le corresponde una determinada pena de forma proporcional, cuanto mayor es el delito mayor es la pena. Pero, en mi opinión, de acuerdo al concepto de justicia como idea de equidad, de dar a cada uno lo que merece creo que no siempre se da una solución que satisfaga a todos. A veces, no es posible. Pongo un ejemplo, imaginemos el caso de un asesinato, al criminal le podrán la pena correspondiente de acuerdo a la ley, pero a los familiares de la víctima, cualquier indemnización o el hecho de que el culpable cumpla la pena, no sustituirá su pena. En ningún caso, ambas partes, principalmente los familiares de la víctima, quedarían satisfechos tras la solución al conflicto. Y esto me lleva a cuestionarme: ¿Es subjetiva la justicia? La aplicación de las leyes es objetiva, pero cada uno puede tener su propia idea de justicia. En el caso anterior del asesinato, tras aplicarse una sentencia, el juez puede pensar que la solución ha sido la correcta, pero puede que a las partes implicadas no, por lo tanto la idea de justicia es subjetiva. Para un tribunal, es muy difícil encontrar la solución correcta, a veces esta no existe como ya he comentado, no se trata simplemente de aplicar unas normas, se trata de buscar lo mejor para la sociedad. Las leyes son interpretadas por los jueces y es aquí donde radica la importancia de estos. Las leyes pueden ser objetivas pero la interpretación, es determinada por cada juez conforme a sus valores, creencias, experiencias... Por lo tanto la sentencia en un juicio, no deja de tener un matiz subjetivo.

Respecto a la experiencia del juicio, me sorprendió que el culpable abandonase la sala con una sonrisa en la cara. No parecía arrepentido lo más mínimo. Sin entender de leyes, me pareció escasa la pena, no es si merecía un mayor castigo, es que de acuerdo a como abandono la sala, me dio la impresión de que si se le vuelve a presentar la ocasión de delinquir, probablemente vuelva a hacerlo. Como ya he comentado, la idea de justicia que cada uno tenemos es subjetiva.

La injusticia no solo está presente en los delitos, si no que puede estar en general en el mundo, en la vida... ¿Quién no ha dicho alguna vez "que injusta es la vida"? Más allá de leyes, sin haber delito, sí que hay un conflicto o problema y se precisa de una solución, Por ejemplo, la desigualdad de recursos del planeta, en algunos sitios predominan los lujos y en otras partes no pueden hacer frente a sus necesidades básicas. Esto es injusticia, y precisa una solución. En ocasiones abusamos del término justicia, reclamando por ella, sin darnos cuenta de que somos afortunados y deberían ser otros los que clamasen por ella. 

En conclusión, la justicia engloba la idea de equidad y razón, y es subjetiva de cada persona. La justicia también hace referencia al poder judicial de un país, que es el encargado de dar soluciones lo más correctas posibles a conflictos en la sociedad, buscando lo mejor para ésta. A veces encontraran la solución correcta y otras no, dependerá de la subjetividad de cada uno, pero será la correcta de acuerdo a las leyes. La justicia y la injusticia están presentes en nuestro día a día sin que nos percatemos muchas veces, no únicamente en los delitos. 

Injusticia injustificada

Injusticia injustificada

¿Y qué sería del mundo sin la justicia? ¿Si no hubiera leyes y todos pudieran hacer lo que quisieran? Un caos, así sería el mundo.

         La justicia es necesaria hoy en una sociedad. No podemos vivir como nos dé la gana.

         Para eso sirve la justicia, para controlarnos. Pero hoy en día, se abusa demasiado de ella. Se usa de manera injusta y siempre favorece a los mismos. Por ello yo prefiero hablar de la injusticia y no de la justicia, porque hoy en día nuestro mundo es injusto.

         ¿Qué es la justicia? La justicia es, según la RAE, una de las cuatro virtudes cardinales, que inclina a dar a cada uno lo que le corresponde o pertenece.

         ¿Y la injusticia? Pues la injusticia es lo contrario de la justicia o simplemente es la ausencia de la ella. Cada día hay más injusticias en el mundo ya que la justicia suele favorecer a los mas poderosos.  

         Por otra parte están creando nuevas leyes, a cual más absurda y algunas pueden llegar a ser injustas. Por ejemplo la nueva ley que prohíbe comer o consumir bebidas, alcohólicas o no, en parques, jardines, plazas o vías públicas de la ciudad en grupo…menuda tontería de ley…

         Pero, si se trata de leyes injustas, yo creo que la peor de todas es una ley que ha sido aprobada en Barcelona y que prohíbe a los indigentes dormir en la calle… ¿si no tienen casa ni un sitio donde quedarse donde van a dormir? Si no tienen dinero ni para comer, ¿cómo quieres que te pague la multa que le has puesto? Me parece totalmente injusto…creo que tendríamos que revisar unas cuantas leyes y creo que debería haber otras personas a cargo de la justicia del país, gente justa y sabia, que sepa dar a cada uno lo que se merece y que luego no tengan que pagar justos por pecadores.

CONDENA A UN INOCENTE

¿Puede ser un inocente condenado sin haberse demostrado antes su culpabilidad? Un juez o un tribunal nunca debe ni suponer siquiera la culpabilidad de alguien si ésta no ha sido probada. No sólo eso,todo juez y tribunal tiene que partir desde inocencia del acusado. Por tanto, si la acusación o el fiscal no han podido demostrar su culpabilidad, el acusado sale tal como entró, es decir inocente. Esto implica que no es el acusado quien tiene que demostrar su inocencia, sino el fiscal y la acusación quienes deben demostrar la culpabilidad. Eso explica que la inmensa mayoría de reclusos anden publicando su inocencia. No porque no hayan cometido el delito de que se les acusa, que no viene al caso; sino porque cada uno está convencido de que el juicio que ha tenido ha sido una chapuza, y nunca se hubiese demostrado su culpabilidad si hubiera tenido mayores recursos para defenderse. Por eso también, los que se mueven en las altas instancias del poder van bien tranquilos a la suya, alardeando de que nunca encontrarán las pruebas de los delitos de que se les acusa. No nos engañemos respecto del valor judicial de la palabra inocente.Inocente no es el que no ha cometido el delito, sino aquel de quien no se ha podido demostrar "judicialmente" que lo haya cometido. Lo cual nada tiene que ver con que lo haya cometido o no. Por eso resplandece tanto la inocencia de los poderosos. Y aquí volvemos a la diferencia entre el valor de las palabras en el ámbito judicial y en la vida real. Si mi perro muerde a alguien, y se demuestra que yo soy el dueño del perro, queda automáticamente demostrado que yo soy responsable. Para todo el mundo, menos para un juez. Y si un empleado mío, al que le pago el sueldo para que haga lo que yo le mando, se pasa años cometiendo actividades delictivas con el sueldo que le pago y con el dinero que pongo a su disposición, y además el beneficiado de esas actividades delictivas no es el empleado, sino yo, es evidente para todo el mundo que yo soy el principal culpable de esos delitos. Para todo el mundo, menos para un juez. Para el juez, el único delincuente seguro es el que empuñó la pistola. El que le dio las órdenes, si no se las dio por escrito, es inocente. Porque falta la prueba definitiva y esencial,su culpabilidad. Desde esta perspectiva las cárceles están llenas de inocentes,porque por descuido o por falta de recursos, su culpabilidad no ha sido demostrada completamente y que ahora...¿cómo se le podrá pagar a esta persona el tiempo que a pasado en la cárcel siendo inocente por culpa de un error judicial? yo pienso que todo el dinero del mundo se queda corto,no se que pensareis vosotros...ni ellos,que quizás no piensen nada.